EAP El Coto

[click para empezar de nuevo]

Archivos para Evidencia

No lo hagas

Durante el proceso de desarrollo de las guías NICE, los consultores independientes, a menudo identifican prácticas clínicas que recomiendan suspender por completo o no utilizar de forma rutinaria. Esto puede ser debido a que la práctica no aporta  beneficioso o la falta de evidencia para apoyar su uso continuado. Estas son las recomendaciones que se han reunido en la base de datos de recomendaciones ‘no hacer’- ‘Do not do’ recommendations database.

Contiene todas las recomendaciones que se han hecho desde 2007 y es mantenido por un equipo de investigadores

A modo de ejemplo de” No hacer” en problemas de columna:

NICE ‘do not do’ recommendation

 Una buena forma de hacer eficiente un Sistema de Salud en dificultades

Reducción de la mortalidad en pacientes hipertensos tratados con IECA

Un meta-análisis, publicado en European Heart Journal (April 17, 2012), con casi 160000 pacientes, ha demostrado que los inhibidores del SRAA, como una clase única  de fármacos antihipertensivos, se asocia con una reducción significativa de mortalidad por todas las causas del 5%, en poblaciones con una alta prevalencia de hipertensión, cuando se compara con otros tratamientos antihipertensivos.

El análisis de subgrupos estratificados de acuerdo a la clase de droga mostró un diferente  efecto del tratamiento entre los IECA y ARA II. La reducción global de la mortalidad por cualquier causa fue debida, casi por completo, a los IECA, que se asocian con una reducción estadísticamente significativa del 10% en la mortalidad por cualquier causa, mientras que no se observó reducción de la mortalidad con los ARA-II.

En vista de la elevada prevalencia de hipertensión en la población general, el uso generalizado de IECA puede, por lo tanto, suponer una ganancia considerable de vidas salvadas.

Tratamiento antibiótico en apendicitis aguda

Un metaanálisis, realizado en el Nottingham University Hospitals y  publicado recientemente en el BMJ, estudia el uso de antibióticos frente a la cirugía en apendicitis aguda

Los resultados mostraron una reducción significativa en el riesgo de complicaciones con el tratamiento antibiótico en comparación con la apendicectomía y no se observaron diferencias significativas en la duración de la estancia, la eficacia del tratamiento, o el riesgo de apendicitis complicada.      
Sugieren que los antibióticos podrían tenerse en cuenta, como tratamiento primario, en pacientes con apendicitis aguda no complicada, de manera similar a otras condiciones, tales como la diverticulitis aguda, en la que el tratamiento con antibióticos tiene un papel importante.

Dabigatran

Ia Agència d’informació avaluació i qualitat en salud del Servicio Catalán de Salud ha publicado una nota sobre las indicaciones de uso del dabigatran , que junto con lo publicado por la AEMPS y un vínculo a la hoja de evaluación de dabigatran del Servicio Extremeño de Salud, os dejamos a continuación por lo que clarifican la pauta a seguir                        

 Información del Servicio Catalán de Salud:  Leer el resto de esta entrada »

PSA, un análisis con controversia que sigue usándose

Han sido varios los blogs (Primun non nocere, infodoctor.org, Carpe Diem) y prensa general (New York Times, El Pais, El Mundo) que se han hecho eco en los últimos días de las recomendaciones del U.S. Preventive Services Task Force de la no utilización del PSA en la detección precoz del cáncer de próstata

Pero aun son muchos los pacientes que acuden a la consulta con resultados de PSA realizados. Por eso, junto con las controversias, reproducimos aquí lo que carpe diem e infodoctor  resumen, a propósito de la actitud a seguir teniendo en cuenta, el PSA total, PSA libre y cociente entre ambos:

 “Afirman los expertos que el número de falsos positivos causa que se trate a muchos hombres que no lo necesitan.- La Sociedad Española de Oncología Médica está de acuerdo”

Según dicen: “esta prueba no permite distinguir entre los cánceres que afectarán a la vida del hombre durante su vida y los que no. Necesitamos encontrar una prueba que lo haga”.

Pero, como era de esperar, “no todos están de acuerdo, la mayor organización de pacientes con cáncer de próstata de EE UU lo critica porque es “la mejor prueba que hay”. Hace poco un estudio afirmaba que podía detectar precozmente el 20% de los tumores.

Controversia la ha habido desde siempre con respecto al cribado poblacional. Aquí os presento un resumen sobre lo que algunos expertos aportan, que me parece interesante considerar ante un PSA en nuestro trabajo.

El PSA (Antígeno de Próstata Especifico) es un marcador tumoral con alta especificidad prostática con gran valor en el diagnóstico, estadificación y control de la enfermedad. Se trata de una glicoproteína producida por el tejido prostático. Su valor varía con la edad y de manera fisiológica hasta un 20%.

Procesos benignos como la hiperplasia benigna de próstata (HBP) pueden aumentar las cifras de PSA. Para diferenciarlas saber que un mayor porcentaje de PSA libre se relaciona con un menor riesgo de CP. En procesos benignos el PSA libre ocupa aproximadamente el 40-50% del PSA total, mientras que en el CP representa el 10%. Cocientes por debajo de 0.20-0.24 pueden ser considerados como indicativos de CP.

PSA

Cociente PSA libre / Total

Situación

< 4 ng/ml

> 0.2

Normalidad

4 – 10 ng/ml

>0.2

HBP

4 – 10 ng/ml

< 0.2

Sospecha CP

> 10 ng/ml

<0.2

CP

Leer el resto de esta entrada »

Suplementos de calcio y riesgo cardiovascular

El BMJ publicó en abril de esta año el artículo titulado “Calcium supplements with or without vitamin D and risk of cardiovascular events: reanalysis of the Women’s Health Initiative limited access dataset and meta-analysis” . Los autores, un grupo de investigadores de la universidad de Auckland, Nueva Zelanda, concluyen que “los suplementos de calcio con o sin vitamina D aumentan modestamente el riesgo de eventos cardiovasculares, principalmente infarto de miocardio. Por lo que una reevaluación del papel de los suplementos de calcio en el tratamiento de la osteoporosis está justificada”.
El estudio, diseñado como re-analisis del WHI CaD Study concluye que“El tamaño de este incremento es modesto, alrededor del 25% -30% para infarto de miocardio y el 15% -20% para ACV, pero, debido al uso generalizado de suplementos de calcio solo o con vitamina D, incluso pequeños aumentos en la incidencia de enfermedades cardiovasculares puede traducirse en una carga sustancial en la población, especialmente en los grupos de mayor edad. Por otra parte, la comparación de los beneficios del calcio en la prevención de fracturas con el riesgo de eventos cardiovasculares sugieren que el riesgo en beneficio de perfil es desfavorable: en nuestro análisis, el tratamiento de 1.000 pacientes con calcio o calcio y vitamina D durante cinco años podría causar seis infartos o derrames cerebrales adicionales (NNT 178) y prevenir las fracturas en sólo tres (NNT 302).”
La revisión Cochrane encontró un beneficio significativo en el uso de calcio y vitamina D (en una dosis diaria de 1,2 g de calcio más 800 unidades de vitamina D) en personas de riesgo alto o institucionalizadas, pero no en las de menor riesgo residentes en la comunidad.
También hay que señalar que las personas en situación de riesgo basal más elevado de eventos cardiovasculares tienen un mayor riesgo absoluto de los posibles daños de suplementos de calcio y vitamina D.
El National Prescribing Center del NHS, considerando el estudio pertinente, no aconseja ningún cambio en la práctica de prescripción, pero si recomienda informar a los pacientes y sopesar los posibles beneficios y riesgos del uso de calcio y vitamina D de forma individual.
Aconseja seguir las indicaciones de la guía NICE sobre la prevención primaria y secundaria de las fracturas osteoporóticas, que recomienda estudiar el ofrecimiento de estos suplementos a las mujeres posmenopáusicas que reciben tratamiento (por ejemplo, con bifosfonatos)- a menos que haya seguridad de que haya una ingesta adecuada de calcio y la vitamina D está repleta- También indica suplementos de calcio en las personas que no reciben tratamiento o profilaxis farmacéuticas, pero que están en alto riesgo de caídas o fracturas, como ancianos institucionalizados.

Ensayos siembra: “Solo Di No”

Hace unos días El rincón de Sísifo publicó un interesante post sobre los ensayos  siembra. “Estudios que con la apariencia de una investigación clínica, no son más que un instrumento promocional más, cuyo único objetivo es aumentar las ventas.”

A este respecto también es muy interesante una editorial de Annals of Internal Medicine publicada en agosto de 2008:  “Seeding Trials: Just Say “No”

Analizando el estudio ADVENTAGE, diseñado con la aparente intención de comparar  las diferencias de tolerancia entre un inhibidor de la ciclooxigenasa-2 y el naproxeno, la editorial analiza los estudios siembra. Marketing con disfraz de ciencia.

“El aparente propósito es probar una hipótesis. Pero el verdadero propósito es cambiar el hábito prescriptor de un gran número de médicos,  participantes en el estudio.  Un objetivo secundario es transformar a estos médicos en patrocinadores del fármaco. La empresa halaga a un médico seleccionándolo, porque es “un líder de opinión”, y lo incorpora en el equipo de investigación con el título de “investigador”. Sin quererlo, el médico se une al equipo de marketing del patrocinador.

¿Por qué las empresas emplean el  dinero y la molestia de llevar a cabo un estudio en el que participan cientos de profesionales, cuando un estudio realizado en unos pocos centros médicos podría lograr los mismos fines científicos, resultando además más eficiente? . Pues, porque funciona

Los ensayos siembra suelen producirse porque la empresa no revela su verdadero propósito a quien podría decir “no” y porque los médicos dicen “sí” a un acuerdo que
parece demasiado bueno, de ser cierto. Los más ingenuos se llevarán las manos a la cabeza tras leer esto, pero hace ya tiempo que un sector de la industria farmacéutica es proclive a estas prácticas, que deberían desaparecer.”

“Para evitar estos peligros, nada como leer concienzudamente el protocolo de cualquier proyecto de investigación y, en caso de dudas, que siempre suele haber muchas, consultar con expertos en el tema y con los preceptivos comités de ética de vuestra área de salud. En caso de duda, más vale no salir en la foto, que salir en ella al lado de un titular que nos pueda sonrojar.”